8 septembre 2004
Art et technique suite...
Alors à la question: "L'art est il dissociable de la technique?"...
Selon moi, un élément artistique ne relève pas du hasard ou d'un état de fait. Par exemple la nature ne fait pas d'art (un beau coucher de soleil n'est pas artistique, il "est" et c'est déjà beaucoup), un singe ne fait pas d'art non plus en pinturlurant sur une toile des motifs fussent-ils esthétiques. Pourquoi tout cela? Parceque il me semble que l'art relève de la conscience puisque l'art est représentation, interprétation, vision. On ne peut pas faire de reformulation de la réalité vécue sans être une conscience réfléchissante.
Dès lors et c'est là ou je veux en venir, si l'art ne relève pas du hasard il me semble que la technique est donc indispensable. En effet, si un beau morceau de musique est obtenu par des réglages approximatifs involontaires des instruments cela relève du hasard et ce n'est pas de l'art. A la rigueur c'est un bout d'art puisque le compositeur ne sera pas du tout en mesure de reproduire plusieurs fois le même résultats ne maitrisant pas les causes. la technique est donc nécéssaire et indispensable pour produire dans la continuité.
Maintenant quel niveau de technique peut-il être considéré comme suffisant pour estimer qu'une pièce est artistique?
Un niveau suffisant pour maitriser les résultats de certaines causes quels que soit les moyens utilisés: l'oreille, le solfège, l'informatique il n'y a pas de voie unique.
Une question d'intuition peut-être? Bon allez je continuerais ce délire de philologue une autre fois.
Selon moi, un élément artistique ne relève pas du hasard ou d'un état de fait. Par exemple la nature ne fait pas d'art (un beau coucher de soleil n'est pas artistique, il "est" et c'est déjà beaucoup), un singe ne fait pas d'art non plus en pinturlurant sur une toile des motifs fussent-ils esthétiques. Pourquoi tout cela? Parceque il me semble que l'art relève de la conscience puisque l'art est représentation, interprétation, vision. On ne peut pas faire de reformulation de la réalité vécue sans être une conscience réfléchissante.
Dès lors et c'est là ou je veux en venir, si l'art ne relève pas du hasard il me semble que la technique est donc indispensable. En effet, si un beau morceau de musique est obtenu par des réglages approximatifs involontaires des instruments cela relève du hasard et ce n'est pas de l'art. A la rigueur c'est un bout d'art puisque le compositeur ne sera pas du tout en mesure de reproduire plusieurs fois le même résultats ne maitrisant pas les causes. la technique est donc nécéssaire et indispensable pour produire dans la continuité.
Maintenant quel niveau de technique peut-il être considéré comme suffisant pour estimer qu'une pièce est artistique?
Un niveau suffisant pour maitriser les résultats de certaines causes quels que soit les moyens utilisés: l'oreille, le solfège, l'informatique il n'y a pas de voie unique.
Une question d'intuition peut-être? Bon allez je continuerais ce délire de philologue une autre fois.
Publicité
Commentaires
P
N